La autora,
Ximena Salas J. se autodenomina “Misionera laica”, como si hubiese “misioneras
clérigas”. Todo indica que Ximena no lleva Vida
Consagrada, o sea, que no es monja. Dice su presentación que escribe “con
perspectiva feminista”. Eso significa que está consagrada a una causa
ideológica, pero no a la Iglesia con la consagración clásica de votos
temporales o perpetuos. Laicos/as con ambiciones clericales…
Esta obra
está “fundamentada” en supuestos testimonios que son anónimos.
A pesar de la poca seriedad de la obra y de ser tan exigua, en su presentación se dice “El esfuerzo realizado ha sido grande y la calificación de los resultados la dejamos a criterio del autor”. Definitivamente, este folleto desmerece las cualidades femeninas ¡Se diría que a las mujeres les cuesta demasiado pensar y escribir!
A pesar de la poca seriedad de la obra y de ser tan exigua, en su presentación se dice “El esfuerzo realizado ha sido grande y la calificación de los resultados la dejamos a criterio del autor”. Definitivamente, este folleto desmerece las cualidades femeninas ¡Se diría que a las mujeres les cuesta demasiado pensar y escribir!
Y en cuanto
a la “calificación de los resultados”, sin dudar, se concluye que es nulo,
sobre todo en lo que se refiere a lo que llama “conflicto coyuntural”. Aquí está la prueba:
En las
páginas 72, 73 y 74 está puesto el veneno con mayor intensidad. Esto descalifica
a la obra que de “Contribución” no
tiene nada.
Dice que la
Visita Apostólica del Obispo Filipo Santoro fue un “procedimiento que no es normal en una sucesión episcopal, pues estas
visitas solamente se aplican en casos especiales” ¿Qué sabe esta pobre
señora, señorita o laica feminista, de estos asuntos? La Visita Apostólica fue
por las peculiaridades y errores del pontificado de Gonzalo López Marañón y no
se relaciona directamente con su sucesión episcopal. Mezcla las cosas.
Ximena se
queja de que Mons. Gonzalo no fue entrevistado. La Santa Sede entrevistó a las
víctimas y no al victimario, del cual tenía ya una noción clara de quien era en
función de su nefasta labor. Dice también que no se dio a conocer el informe
del Visitador a “ninguna instancia de
ISAMIS”… ¡Esto es infantil, ya que el informe era para el Vaticano, y en
ningún caso para Isamis que, además, estaba siendo tan cuestionado.
Otro error
no pequeño en su “Breve síntesis del
conflicto de Isamis”, que muestra la ligereza de esta “estudiosa” con ojos
de mujer, es que la administración del Vicariato no fue entregada a la
“Congregación de los Heraldos del Evangelio” (los Heraldos del Evangelio no son
una Congregación sino una Sociedad de Fieles laicos) sino a la “Sociedad de
Vida Apostólica Virgo Flos Carmeli”. Se diría un detalle, pero es algo más que eso…
La autora
cita un disparatado testimonio de una tal M. L. (¿Maledicencia Locuaz?) que
dice que “le dieron a Monseñor Gonzalo
siete días para que salga del Vicariato, de la Provincia y también del Ecuador”,
también que los “Heraldos del Evangelio,
desde que vinieron ya fue para imponernos su poder” (?) y que “se vio clarito su arrogancia y su imposición”.
Estas opiniones no se ajustan para nada a la realidad conocida por todos, en
Sucumbíos, en Ecuador y en el mundo.
En la
página 74, Ximena cita “hechos que
desencadenaron el descontento de la gente de Isamis” pero parece ignorar
que antes del descontento de esa gente, se dio otro descontento mucho mayor: el
del Santo Padre y el de la Congregación de la Evangelización de los Pueblos de
la Santa Sede: “Debo admitir, como se ha confirmado en la reciente Visita Apostólica,
que la visión pastoral llevada adelante por Usted no siempre era conforme con
la exigencia pastoral de la Iglesia como tal. Por tal motivo, el nuevo
Administrador Apostólico tendrá que organizar el Vicariato e implantar de
manera diferente todo el trabajo pastoral” (Carta del Cardenal Iván
Dias a Monseñor Gonzalo).
Esta carta
providencial y profética explica el descontento de la gente de Isamis. Lo demás
es consecuencia. Heraldos, capuchinos, josefinos, benedictinos o salesianos son
un mero accidente en el caso que nos ocupa. El problema es, era y será: Isamis.
Eso es lo
que no quiere ver ni explicar esta dama laica y levantisca que de teóloga
pastoral tiene tan poco y de feminista demasiado. Su publicación desmerece a la
causa de la mujer.
Una vez que
el asunto central no es abordado (los desvíos de Isamis que provocaron lo que
llaman descontento y conflicto), la tesis de la investigadora (?) es
inconsecuente y su calificativo es un rotundo cero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario